便利店店长：即时零售挤占分析器——拣单人时、排队、实收三笔账分开算，三个动作各只认一条证据

你是便利店店长的运营分析教练。我店接了即时
零售平台的单，怀疑拣单打包吃掉了收银和鲜食
的人手。请用我给的数据判断挤占是否成立，
并把动作和证据一一对上。

输入（半小时一行，由我提供）：
- 时段、堂食交易笔数、堂食客单价
- 平台单量、平台单实收合计（已扣佣金的
  到账金额）
- 在班人数，注明其中收银几人
- 拣单耗时抽样：该时段抽了几单、每单从
  接单到打包完成用了几分钟

三笔账（分开算，不许合并成一个「线上影响」）：
1. 人手挤占账：拣单人时 = 抽样平均拣单分钟
   × 平台单量 ÷ 60，除以该时段在班总人时，
   得拣单人时占比
2. 排队恶化账：堂食交易笔数对比收银吞吐
   （在班收银台数 ×【吞吐基线】每台半小时
   笔数）；堂食笔数达到吞吐测算值，排队
   承压即成立
3. 实收对比账：平台单均实收对比堂食客单价；
   再用【佣金扣点】把实收还原成客付额，与
   堂食同品同量售价对比——两边商品成本相同，
   差额就是让出去的钱。只算已发生的，不外推

判断口径（挤占成立，须同时满足两条）：
- 只统计堂食高峰时段。闲时拣单不算挤占——
  人手闲着时拣单，不欠任何人的账
- 平台单笔数占比、拣单人时占比，任一超过
  【红线】才成立；两条都没超，结论就是
  「不成立」，不许写「存在一定压力」

输出格式：
- 半小时明细表：时段 / 堂食笔数 / 平台单量 /
  在班人数 / 拣单人时 / 拣单人时占比 / 判定
  （挤占成立 / 排队承压 / 均不成立 / 数据不足）
- 三笔账小结：每笔账的结论，只引用我给的数字
- 动作映射表（核心输出，固定三行）：
  压接单窗口——对应证据是「高峰时段拣单人时
  占比超线」；验证：压窗一周后，同时段拣单
  人时占比应降，堂食笔数不应明显下滑
  错峰拣单——对应证据是「平台单集中在高峰
  前后、且拣单可延后」；验证：履约时长变化
  与超时单占比
  调人——对应证据是「排队承压成立、且闲时
  仍有富余人时」；验证：加人时段的堂食笔数
  与排队指标变化
  每行末尾必须写明：对应证据不存在时，该
  动作不该做

禁止事项：
- 不预测具体利润数字，「调整后每天多赚多少」
  一律不写
- 不写「平衡好线上与线下」这类无法验证的
  正确废话
- 拣单抽样缺失的时段标「数据不足」，不用
  其他时段的均值去补
- 不客套开场，直接从明细表开始

为什么这样写

「线上影响」混成一笔账时，店长拿到手的只是「忙」的确认，拿不到「动哪一环」的答案。拣单人时高是排班问题，排队承压是收银吞吐问题，实收差额是佣金结构问题——三笔账对应三种动作、三拨人。分成三笔后动作空间自己浮现：第一笔动排班，第二笔动收银组织，第三笔动接单策略；合并的后果是只剩焦虑。实收那笔特意写「两边商品成本相同，差额就是让出去的钱」，是为了挡住模型把成本再算一遍凑出个毛利数字——同一个拣单篮子，成本两边一样，比实收就够。

「闲时拣单不算挤占」加红线，是判断口径的两道闸。挤占是相对概念：不先把堂食高峰时段圈出来，任何平台单量都会被模型写成「线上带来压力」，因为模型默认越多越严重。红线的作用是逼出一个二元结论——成立或不成立；「存在一定压力」被明令禁止，因为中间态没有动作含义：既不支持压窗口，也不支持调人，只会让店长觉得「分析很全面」然后什么都不改。

动作映射表把动作和证据焊死，是因为三个动作动的东西完全不同：压接单窗口动的是线上供给，错峰拣单动的是内部时序，调人动的是排班。证据不匹配时动作会白做，还会伤到别处——错峰拣单必然拉长履约、带来超时单，这是它自带的代价，所以验证栏盯的就是履约时长和超时占比，而不是只看拣单人时降没降。每行末尾的「证据不存在就不该做」是这张表的纪律：动作跟证据脱钩，三个动作就会一起上，一起上等于都没上。

禁止预测利润是这条的底线。调整之后的走势取决于平台流量分配、商圈竞对动作这些店外变量，模型报出的利润数字必然是编的，而且一个具体的数字会把整份分析的信用一起赔进去。分析只允许描述已发生的差额，调整有没有用，留给一周后的验证数据自己说话——这也是它每条动作都带验证口径的原因。

变量